Как банку избежать убытков: особенности обращения взыскания на оборудование и другое движимое имущество

В тоже время, на практике нередки случаи, когда вместе с недвижимым имуществом в залог передается также оборудование, поскольку в совокупности они составляют значительно большую ценность, чем по отдельности. Например, в помещении расположена производственная линия или другое производственное оборудование, и вместе с недвижимостью оно может быть реализовано в счет погашения задолженности как целостная единица (фабрика, завод и т.д.).

Рассматривая залог движимого имущества в разрезе особенности оформления и обращения взыскания, следует отметить, что на практике встречаются многочисленные случаи мелких и крупных ошибок, в результате которых банк-кредитор несет большие убытки. Предлагаем Вам несколько наиболее распространенных ошибок, которые допускают финансовые учреждения при заключении договоров залога имущества отличного от недвижимости и обращении взыскания на такое имущество.

Неверная идентификация

Перед тем как заключать договор залога крайне важно провести технический аудит имущества, чтобы определить, каким по сути такое имущество является: движимым или недвижимым. Из нашей практики можно привести пример, когда в залог были переданы стекловарные печи как движимое имущество, а в последующем должник утверждал, что на самом деле эти печи – объекты недвижимого имущества. Еще один пример, когда в залог были переданы шеф-монтажные работы или пуско-наладочные работы, на которые в принципе невозможно обратить взыскание. Подробнее об услуге «Защита прав должников«

Если кредитор выберет неправильный способ обеспечения – это может послужить основанием для признания договора обеспечения недействительным.

Юристы банка-кредитора, как и привлеченные консультанты, не всегда могут правильно определить статус залогового имущества, поэтому в таких случаях мы рекомендуем привлекать специалистов, которые помогут правильно идентифицировать предмет залога, оценить его состояние и реальную ценность как предмета залога.

Отсутствие регистрации залога

Закон Украины “Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений” (Закон об обеспечении) требует от сторон сделки регистрации обременения. При этом статьей 12 Закона об обеспечении определено, что взаимоотношения между обременителем (кредитором) и должником по сделке, на основании которой возникает обременение, возникают с момента вступления в силу этой сделки. Регистрация в Государственном реестре обременений движимого имущества (Реестр) придает этому обременению силу в отношениях с третьими лицами.

В случае отсутствия регистрации обременения, такое обременение сохраняет силу в отношениях между должником и обременителем (кредитором), однако оно является недействительным в отношениях с третьими лицами, если иное не установлено Законом об обеспечении.

На основании регистрации также устанавливается приоритет обременения, в случае передачи имущества в залог нескольким кредиторам.

Важным являются положения статьи 10 Закона об обеспечении, согласно которым, в случае отчуждения движимого имущества должником, у которого такого права не было, покупатель имущества по возмездному договору, считается его добросовестным приобретателем согласно статье 388 Гражданского кодекса Украины при условии отсутствия в Реестре сведений об обременении этого движимого имущества.

Указанная позиция нашла свое подтверждение и в судебной практике. Верховный Суд в постановлении от 12 декабря 2018 года по делу № 0503/6754/2012 отметил следующее: “Реализация имущества, являющегося предметом залога, без прекращения обременений, не прекращает залог, поэтому она сохраняет силу при переходе права собственности предмета залога к другому лицу, но в таком случае имеет значение факт совершения регистрации такого обременения в отношениях, возникающих с третьими лицами. В случае передачи движимого имущества в обеспечение должником, не имевшим на это права, такое обеспечение является действующим, если в Государственном реестре нет сведений о предыдущем обременении соответствующего движимого имущества. Залогодержатель, права которого нарушены в результате действий должника, определенных настоящей статьей, вправе требовать от должника возмещения причиненных убытков. Установив, что во время отчуждения спорного автомобиля должником, в Государственном реестре обременений движимого имущества отсутствовали сведения об обременении, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать сохранение силы залога для нового владельца”.

Однако не следует считать, что после регистрации обременения залогового имущества в Реестре о регистрации обременения можно забыть. Статьей 44 Закона об обеспечении определено, что записи хранятся в Реестре в течение пяти лет с момента их внесения. Эта норма особенно важна при долгосрочном кредитовании. При таких условиях очень важно контролировать наличие регистрации обременения в Реестре. Мы рекомендуем банкам-кредиторам принимать такой контроль на себя, поскольку это в их интересах и именно на обременителя возложена обязанность продлевать срок регистрации, а отсутствие регистрации обременения залогового имущества может лишить кредитора возможности обратить взыскание в будущем. О практике «Реструктуризация задолженности«.

Без доказательств бесспорности

Для обращения взыскания на залоговое имущество на основании исполнительной надписи нотариуса кредитор обязан подать нотариусу в частности документы, подтверждающие бесспорность задолженности и устанавливающие просрочку исполнения обязательства, а также оригинал договора залога.

Получив указанные документы, с формальной точки зрения, нотариус не имеет оснований для отказа кредитору в совершении исполнительной надписи.

Все было бы просто, если бы судебная практика не определяла более широкий подход к определению представленных для совершения исполнительной надписи документов как таковых, которые подтверждают бесспорность задолженности.

Так, Верховный Суд в постановлениях от 20 сентября 2018 года по делу № 640/3673/17 и от 23 января 2018 года по делу № 310/9293/15 обратил внимание на то, что совершение нотариусом исполнительной надписи происходит по факту предоставления кредитором документов, которые согласно соответствующему Перечню является подтверждением бесспорности задолженности или иной ответственности должника перед кредитором. Однако сам по себе этот факт (предоставление взыскателем соответствующих документов нотариусу) не говорит об отсутствии спора о задолженности как такового. Защита прав кредитора путем совершения нотариусом исполнительной надписи состоит в том, что нотариус подтверждает имеющееся у кредитора право на взыскание денежных сумм или истребования у должника имущества. Это право существует, пока суд не установит обратное. То есть должник, который так же имеет право на защиту своих прав в судебном порядке, может оспаривать исполнительную надпись: как на основании нарушения нотариусом установленной процедуры, так и на основании неправомерности требований кредитора (полностью или в части размера задолженности), с которыми тот обратился к нотариусу. Таким образом, при разрешении спора о признании исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению, суд не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта предоставления кредитором документов в подтверждение бесспорной задолженности должника. Для правильного применения положений статей 87, 88 Закона Украины “О нотариате” в таком споре суд должен установить и указать в решении имел ли должник бесспорную задолженность перед взыскателем, то есть существовала ли задолженность вообще, была задолженность именно такого размера, как указано в исполнительной надписи, и не было ли нерешенных по сути споров относительно задолженности или ее размера по состоянию на момент совершения нотариусом исполнительной надписи.

При этом в постановлении от 23 января 2018 года по делу № 310/9293/15 Верховный Суд обращает внимание на наличие заявлений о пересмотре условий кредитования, изменения валюты кредитования и изменения графика платежей, как на доказательства, свидетельствующие о наличии спора между сторонами по размеру задолженности по кредитному договору.

Анализируя приведенную практику Верховного Суда, можно сделать вывод, что единственным бесспорным подтверждением бесспорности требований кредитора является решение суда о взыскании задолженности. В противном случае, существует вероятность, что должник обжалует совершение исполнительной надписи в суд, ссылаясь на спорность требований кредитора.

Несоблюдение процедуры

Обращение взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке имеет ряд тонкостей и особенностей, которые нужно учесть и выполнить с целью недопущения судебного обжалования процедуры должником.

В независимости от способа обращения взыскания кредитор обязан осуществить ряд действий, определенных в статьях 27 – 30 Закона об обеспечении с целью обращения взыскания:

• кредитор обязан направить должнику и другими обременителям уведомление о нарушении обеспеченного залогом обязательства, содержащее установленную законом информацию;
• одновременно с отправкой должнику и другим обременителям уведомления, зарегистрировать в Реестре сведения об обращении взыскания на предмет залога;
• с момента регистрации в Реестре сведений об обращении взыскания на предмет залога должно пройти 30 дней;
• в случае, если по истечении 30 дней должник не выполнит свое обязательство, обеспеченное обременением, должник должен передать предмет залога во владение кредитора и последний имеет право удовлетворить свое требование обратив взыскание на залоговое имущество во внесудебном порядке. При этом кредитор обязан уведомить должника и других обременителей соответствующего движимого имущества о своем намерении приобрести право собственности на предмет залога или продать его;
• если должник не передаст во владение кредитора залоговое имущество, обращение взыскания осуществляется кредитором на основании решения суда.

Из анализа судебной практики следует, что приведенный порядок должен быть в точности соблюден.

Верховный Суд в постановлении от 27 июня 2018 года по делу № 336/5870/15 отметил: “Вместе с тем обращение взыскания на предмет залога связывается именно с регистрацией в Реестре сведений об обращении взыскания и истечение тридцатидневного срока для добровольного исполнения должником своего обязательства. Частный нотариус не проверил регистрации взыскателем в реестре сведений об обращении взыскания на предмет обременения, не учел, что обращение взыскания может быть начато только в случае неисполнения должником своего обязательства в течение тридцати дней со дня регистрации в Реестре сведений об обращении взыскания на предмет обременения”.

Аналогичный правовой вывод приведен в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 16 мая 2018 года по делу № 320/8269/15-ц, где суд обратил внимание императивность данных требований. В постановлении от 6 декабря 2017 года по делу № 914/3218/16 Высший хозяйственный суд Украины также установил, что в нарушение требований Закона об обеспечении ответчик применил иной, чем указанный в уведомлении должнику, способ внесудебного способа обращения взыскания, а именно обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом, сообщение о выборе именно такого способа обращения взыскания должнику кредитором не направлялось.