Как защитить себя от распространения фейковой информации в социальных сетях?

В эпоху информационного общества почти каждый украинец знает о социальных сетях, популярных платформах видеохостинга, сервисах и приложениях, которые позволяют публиковать разнообразные фото, видео и информацию для широкого круга лиц. Формируя контент на таких платформах, авторы иногда сознательно или нет размещают на своих страницах/каналах ложные или оскорбительные сведения. При этом публикация такой информации может иметь негативные последствия как для лица, о котором размещена определенная информация, так и для автора. Сегодня попытаемся разобраться, возможно ли защититься от распространения недостоверной информации в социальных сетях, и какие эффективные механизмы защиты своих нарушенных прав существуют.

Внесудебная процедура

Учитывая существующую свободу слова в социальных сетях, избежать рисков того, что о личности будет распространена какая-либо информация, невозможно.

Однако в случае распространения недостоверной информации не обязательно сразу обращаться в суд. Такую проблему можно решить более простым путем, а именно подать жалобу в такой соцсети.

Для того чтобы подать жалобу на сообщение, например, в Facebook, со своей страницы в указанной сети необходимо перейти в раздел «Жалоба касательно нарушения конфиденциальности» и ответить на ряд вопросов, после чего такая жалоба будет рассмотрена службой поддержки Facebook. Подобным есть и алгоритм подачи жалобы на опубликованное видео в YouTube или на сообщение в Instagram или других платформах.

Если соцсеть, рассмотрев жалобу, решает, что контент нарушает стандарты, публикацию удаляют с платформы. При этом, чем больше пользователей обратятся с соответствующими жалобами о нарушении правил сообщества, тем выше шанс дальнейшего удаления сообщения.

Также следует помнить, что такая внесудебная процедура защиты нарушенных прав и интересов не предусматривает никакого возмещения ущерба или опровержения недостоверной информации. Поэтому если лицу важно получить материальную компенсацию или подтверждение того, что информация была недостоверной, следует рассмотреть возможность инициирования диффамационного спора в судебном порядке.

Диффамационные споры в суде

В ситуациях, когда жалоба в соцсети не привела к желаемому результату, и недостоверная информация не была удалена, наиболее распространенным способом защиты нарушенных прав лица является обращение в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении недостоверной информации. Такие дела называют диффамационными.

Законодательство Украины недостаточно широко регулирует такую ​​категорию дел, поэтому для детального разъяснения и с целью установления предпосылок успешного рассмотрения дел предлагаю проанализировать судебную практику.

Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении от 12 ноября 2019 года по делу № 904/4494/18 указывает, что для удовлетворения диффамационного иска необходима совокупность следующих обстоятельств:

• распространение информации, то есть доведение ее до сведения хотя бы одному лицу любым способом;
• распространенная информация касается определенного физического или юридического лица, то есть истца;
• распространение недостоверной информации, то есть той, которая не соответствует действительности;
• распространение информации, нарушающей личные неимущественные права, то есть либо наносит ущерб соответствующим личным неимущественным благам, либо препятствует лицу полноценно и своевременно осуществлять свое личное неимущественное право.

То есть Истец должен доказать факт распространения информации ответчиком, а также то, что в результате были нарушены его личные неимущественные права.

В то же время, судебный способ защиты по указанной категории дел также не лишен сложностей. Рассмотрим трудности, которые могут ожидать истца при опровержении недостоверной информации в соцсетях в судебном порядке.

Ответчик не признает, что ему принадлежат спорные высказывания и аккаунт

Прежде всего ситуация усложняется, когда ответчик не признает, что ему принадлежат спорные высказывания и вообще страница в соцсети. Такие случаи достаточно распространены в судебной практике. Так, например, 2 июня 2021 г. в рамках дела № 201/6995/17 Верховный Суд указал, что истцы не подтвердили надлежащими доказательствами то, что страница в социальной сети Facebook принадлежит именно ответчику, и что именно он изложил недостоверную информацию. При этом суд отметил, что стороны не обращались с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления собственника аккаунта.

В большинстве случаев позиция судов сводится к тому, что зарегистрироваться в социальной сети может кто-либо и под любым именем. Поэтому скриншоты с изображением содержания таких страниц не являются надлежащим доказательством (постановление Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 27 ноября 2019 г. по делу № 667/266/15-ц).

Учитывая ход событий, основные усилия истца должны быть направлены именно на доказательство привязки страницы в социальной сети к конкретному лицу – ответчику.

Усилить доказательную базу можно, в частности, экспертным заключением. Так, в рамках дела №753/13197/18 суд отметил, что экспертное заключение, составленное Центром компетенции адресного пространства сети Интернет, по результатам проведенной фиксации и исследования содержания страницы в сети Facebook, является надлежащим доказательством на подтверждение лица, являющегося владельцем указанной страницы, где распространена недостоверная информация (постановление Киевского апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № 753/13197/18).

Безвозвратное удаление ответчиком публикации, содержавшей недостоверную информацию

Как видим, проблемным вопросом может быть не только установление связанности ответчика со страницей в социальных сетях, но и подтверждение факта существования спорного сообщения.

Публикации в соцсетях могут быть безвозвратно удалены пользователем в любой момент, что в дальнейшем усложняет истцу доказывание факта распространения ответчиком недостоверной информации.

Чтобы предотвратить указанную ситуацию, у истца существует несколько опций:

1. Истец имеет право обратиться в суд с заявлением об обеспечении доказательств путем их просмотра в судебном заседании с целью установления и фиксирования их содержания. При необходимости для проведения такого осмотра суд может привлечь специалиста. Однако такой вариант не очень надежен, поскольку на момент такого просмотра сообщение уже может быть уничтожено, что разрушит доказательную базу истца.
2. Истец может привлечь эксперта, который зафиксирует факт существования определенной публикации или получить справку, например, Центра компетенции адресного пространства сети Интернет, которой будет зафиксировано содержание веб-страницы.
3. Истец также может обратиться к иностранному нотариусу для получения нотариального свидетельства и протокола о просмотре вебсайта, а также удостоверения наличия и содержания сведений на них.

Законодательство Украины не наделяет отечественных нотариусов такими полномочиями, нотариусы в Беларуси и Российской Федерации уполномочены фиксировать содержание веб-страницы в интернете. Согласно действующим международным договорам Украины, указанные доказательства принимаются в нашей стране без легализации.

Практика предоставления протоколов просмотра нотариуса не единична и подтверждается, в частности, содержанием постановления Верховного Суда от 14 апреля 2021 года по делу № 757/37903/18-ц.

Истец является публичным лицом

Обращаясь с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверной информации, публичным лицам необходимо учитывать, что предел допустимой критики в отношении их значительно шире, чем в отношении отдельного рядового лица.

Например, в постановлении от 22 мая 2019 года по делу № 757/22307/17-ц Верховный Суд, анализируя распространенную через «Facebook» информацию о первом заместителе председателя Службы безопасности Украины, указал, что, учитывая необходимость общественного контроля за деятельностью государственных органов и должностных лиц, информация, распространяемая в отношении государственных чиновников и публичных лиц, является общественно важной информацией, а ограничения распространения этой информации и пределы критики, а также оценка поведения являются более широкими, чем границы критики и оценки поведения рядового гражданина. Публичное лицо, государственный служащий должен быть готов к повышенному уровню критики, в том числе в грубой форме, пристальному вниманию общества и повышенной заинтересованности общества его деятельностью и/или личной жизнью и т.д., ведь они, выбирая карьеру публичного лица, согласились на такое внимание. В результате рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что оспариваемые суждения не посягают на честь и достоинство истца и являются допустимой критикой в ​​отношении его.

Однако каждое дело индивидуально и характер распространяемой информации может различаться. Так, Верховный Суд в постановлении от 01 марта 2021 года по делу № 577/4402/19-ц пришел к выводу, что несмотря на то, что истец и является публичным лицом, потенциально может подвергаться острой и сильной общественной критике по поводу того, как он выполнял или выполняет свои функции, однако распространенная в социальной сети «Facebook» информация об истце касается обвинения в совершении преступления без всякого доказательства, что безусловно порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Именно поэтому диффамационный иск был удовлетворен и взыскан моральный ущерб в размере 50 000,00 гривен.

Оценочные суждения не подлежат опровержению

Отдельно следует обратить внимание также на то, что не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости оценочные суждения. Это, в частности, высказывания, не содержащие фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как такие, что содержат фактические данные, в частности, учитывая характер использования языково-стилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры).

В этом контексте Верховный Суд в своем постановлении от 30 июля 2020 года по делу № 200/20351/18 указал, что, решая вопрос о признании распространенной информации недостоверной, суды должны определять характер такой информации и выяснять, является ли она фактическим утверждением или оценочным суждением, и выходит ли она за пределы допустимой критики при установленных судами фактических обстоятельствах дела. Следует внимательно различать факты и оценочные суждения. Наличие фактов можно доказать, а достоверность оценочных суждений нельзя (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 46, ЕСПЧ, 08 июля 1986 года).

На практике, с целью подтверждения того, что определенная информация является фактическим утверждением, истцы обращаются за выводами лингвистической экспертизы, устанавливающей характер спорной информации.

Таким образом, защита от распространения недостоверной информации в социальных сетях в основном осуществляется путем обращения с жалобой в службу поддержки соцсети или в судебном порядке, что обусловило, в свою очередь, возникновение в судебной практике отдельной категории диффамационных споров. В контексте судебного способа защиты следует учитывать, что недостаточно только того, что истец считает распространенную информацию недостоверной. Удовлетворение иска возможно в случае, если такая информация является фактическим утверждением, то есть ее можно проверить на правдивость, а также при условии распространения такой информации конкретным лицом. Поэтому с целью успешного разрешения диффамационного спора необходимо определить надлежащего ответчика, установить, что недостоверная информация является фактическим утверждением и собрать соответствующую доказательную базу.