Следует ли адвокату пренебрегать собственным здоровьем ради участия в процессе?

Камни преткновения

Среди информации о судебной жизни бывает проскакивают сообщения об определенных проявлениях неуважения к суду, адвокатуре, юристам. Безусловно, не прошли мимо и новости, что между судьями Высшего антикоррупционного суда и адвокатами возникли определенные недоразумения, которые стали поводом для обращений в дисциплинарные органы. Судьи жаловались на адвокатов, адвокаты – на судей.

Впрочем, от только что созданного в Украине суда можно было ожидать что угодно, но не конфликта с адвокатами. Ситуацию можно сравнить с молодоженами, которые пытаются завоевать лидерские позиции в новоиспеченной семье. Взрослым людям известно, что такие попытки до добра никогда не доводят. Но это лирика, перейдем к сути.

Одним из камней преткновения между судьями ВАКС и адвокатами стал «срыв» последними судебных заседаний. В некоторых случаях суд не считал уважительными причины, указанные защитниками для неявки. В других – не соглашался с условиями адвокатских договоров, в которых не было предусмотрено предоставление услуг на стадии судебного разбирательства, а следовательно, были основаниями для неявки защитников в процесс. Не принимались во внимание и заявления адвокатов о конфликте интересов, который препятствовал защите и т.д.

Вот довольно простая ситуация, без каких-либо подводных течений: в деле назначено первое заседание в условиях судебного разбирательства, и никакой тактической необходимости его сорвать у стороны защиты не было. Однако одному из адвокатов перенесли плановую операцию именно на день судебного разбирательства. Попасть на нее можно было только одним путем – не явившись в зал судебных заседаний. Адвокат выбрала здоровье, предварительно уведомив суд о таких обстоятельствах. И началось… Первой из негативных оценок действий адвоката дала сторона обвинения. Мол, адвокат не предоставила доказательств переноса операции, поэтому следует считать неявку неуважительной причиной. Доказательства пусть несет, и пусть суд проанализирует, такой ли уж срочной была эта операция! И дальше в том же духе… Адвокаты тоже не смолчали: коллеге здоровья важнее, это касается лично ее, и только она должна оценивать необходимость лечения. В результате заседание перенесли.

В следующий раз к начатому прокурором присоединился и суд. Судья позволила себе вычитывать адвоката, женщину, которая к тому же значительно старше по возрасту. Мол, в частной клинике могли бы визит перенести, да и вас не госпитализировали. Почему же в суд не явились? Судья цитировала ст.138 Уголовного процессуального кодекса, который регулирует вопрос «уважительности причин неприбытия на вызов». Наверное, считая, что они в полном объеме распространяются и на адвоката.

Перед судом ответственности не несут

Статья 138 УПК действительно содержит список уважительных причин неприбытия, в том числе и неявки в суд. Распространяется она на «лицо», без привязки к индивидууму. Сама статья включает в себя довольно разнообразные оснований, среди которых — «отбывание наказания», «отсутствие лица по месту жительства в течение длительного времени в результате командировки, путешествия и т.д.», которые, по своей сути, однозначно не могут касаться защитника. Хотя бы потому, что с судимостью адвокаты защиту не практикуют, с путешествий их не ждут и по месту жительства не разыскивают. Все перечисленные статьи, наряду со ст.ст.133-143, в разделе II УПК («Меры обеспечения уголовного производства») в гл. «Вызов следователям, прокурором, судебный вызов и повод».

Как следует из положений ст.ст.133, 134 УПК, процессуальные вызовы осуществляет суд, следователь и прокурор. При этом вызов защитника допустим только судом в рамках судебного производства. Статьями 138-143 УПК установлены правила «уважительности причин для неприбытия лица по вызову», «последствий неприбытия по вызову», «повода», «составления ходатайств о поводе» и порядке совершения «повода». Все перечисленные статьи кроме ст.138 содержат конкретизированный перечень субъектов, которых можно приводить или применять к ним денежные взыскания. В этот перечень защитник и прокурор не входят.

Указанные нормы находятся в логической связи между собой. Например, если свидетель не явился в суд без уважительных причин, предусмотренных ст.138 УПК, на него может быть наложено денежное взыскание или применен повод.

В то же время, согласно ст.324 УПК, если в судебное заседание не прибыл по сообщению прокурор или защитник в производстве, где участие последнего является обязательным, суд откладывает рассмотрение и определяет дату, время и место проведения нового заседания. Если же причина неприбытия является неуважительной, суд поднимает вопрос об ответственности прокурора или адвоката перед органами, уполномоченными законом привлекать их к дисциплинарной ответственности.

То есть вопрос «уважительности» причин неявки защитника и прокурора отдан на решение определенных дисциплинарных органов. Поэтому председательствующий по делу или судья из коллеги не имеют права давать оценку отсутствия защитника и комментировать медицинские потребности адвоката в лечении, которые указаны как основания невозможности появления в суде.

Если же у суда возникают сомнения в добросовестности причин неявки защитника или прокурора, суд должен обращаться в дисциплинарные органы с соответствующей жалобой, а не перебирать на себя полномочия дисциплинарных органов, а тем более читать публичные лекции по процессуальной морали. По тем же основаниям следует умолчать и прокурору, которого процессуальный кодекс вообще не наделил правом «собственного мнения» относительно оснований отсутствия защитника и возможностью самостоятельного обращения по этому поводу в дисциплинарные органы.

Врачу виднее

Однако это не значит, что защитник или прокурор не должны предоставлять суду никаких подтверждающих данных о болезни. Информация о «нахождении на больничном» или медицинская справка об «оказании адвокату медицинской помощи» без детализации такой помощи достаточны для подтверждения уважительности причин неявки.

Адвокаты не обязаны ставить в известность ни суд, ни прокурора, а тем более секретаря судебного заседания и других лиц, имеющих право ознакомиться с материалами производства, а также присутствующих в зале в качестве «свободных слушателей» или «заинтересованных зрителей у голубых экранов» об обстоятельствах существующего или уже перенесенного заболевания (исключением безусловно является Covid-19).

Если врач освободил адвоката от работы и открыл больничный, адвокат считается болеющим, и в суде ему нечего делать. Если врач решил, что лицо нуждается в медицинской помощи и предоставил ее без оформления больничного, это означает, что такой пациент-адвокат действительно нуждался в этом. Не должен больной адвокат, как и больной судья или прокурор работать в зале судебных заседаний, никакой законодательный и нормативный акт на них такую ​​обязанность не возлагает.

Освобождать или не освобождать адвоката от работы следует решать исключительно врачу, а не судье, цитируя положения п.5 ч.1 ст.138 УПК о «тяжелой болезни или нахождении в учреждении здравоохранения в связи с лечением или беременностью при условии невозможности временно покинуть это учреждение». То же касается и прокурора.

Ну не прокурорские это дела – знать, чем болеет адвокат или какие безотлагательные процедуры последний получает в частной или государственной клинике, а тем более высказываться по этому поводу. Так мы можем очень далеко зайти. Судья, адвокат и прокурор, находясь в суде, находятся на работе. И если уж на то пошло, то все мы люди и при таком подходе должны быть осведомленными, кто из нас «чем таким интересным» переболел, и позволяло ли это заболевание добраться до суда.

Судья, прокурор и адвокат освобождаются от работы на основании больничного листа. Больничные учитываются по месту работы перечисленных субъектов. Вот там с ними пусть и разбираются. А если у адвоката и возникла необходимость получить медицинскую помощь, не требующую оформления больничного, то извините, его права на здоровье являются доминирующим перед рабочими процессами. Это и так всем понятно, без цитирования норм Конституции.

Слово за законодателем

Законодателю пора вмешаться в существующий конфликт между судьями ВАКС и адвокатами по данному вопросу. Это просто сделать, если привести спорные положения процессуального законодательства таким образом, который бы не позволял трактовать ст.138 УПК так, как кому удобно.

Было бы неплохо прямо указать в этой норме, кого она касается, чтобы для всех стало прозрачно и понятно: адвокатов и прокуроров данная норма не затрагивает. Только тогда вопрос «умри, но до суда дойди» отпадет сам собой.