fbpx

Недействительность сделок должника в процедуре банкротства

Содержание

  1. Как быть кредитору?
  2. Общие или специальные основания?
  3. Презумпция правомерности или сомнительности? 
  4. Исковая давность
  5. Статья 20 Закон о банкротстве еще действует?
  6. Вывод 

Основной задачей процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Однако, очень часто должник не только не намерен погасить свои долги, но и наоборот, разными способами пытается оставить кредиторов ни с чем, избавившись от своего имущества путем его отчуждения в пользу связанных лиц.  

Кодекс Украины по процедурам банкротства (далее – Кодекс) предусматривает целый ряд правовых механизмов, которые могут использовать кредиторы для защиты своих прав и законных интересов в случае злоупотреблений со стороны должника. Одним из таких является признание сделок должника недействительными и применение последствий такой недействительности.

Итак, может ли кредитор оспорить неправомерный вывод имущества из активов должника, а также каким образом и по каким основаниям сделки, совершенные должником вопреки интересам кредитора, могут быть признаны недействительными?

Как быть кредитору?

Банкротство любого бизнеса может быть обусловлено разными объективными и субъективными причинами. 

Некоторые должники после утраты возможности удовлетворить требования своих кредиторов с целью сохранения своих активов, а также избегания ответственности перед кредиторами прибегают к заключению фраудаторных сделок. Законодательно это понятие не определено, но в целом под фраудаторными сделками подразумеваются те сделки, которые были совершены в ущерб кредиторам.

В целях защиты прав и интересов кредиторов Кодексом определены механизмы признания недействительными сделок должника, которые закреплены в статье 7 (общие основания обжалования) и в статье 42 (специальные основания обжалования).

Взвешенная и своевременная стратегия кредитора по обжалованию сделок должника может повлиять на ход всей процедуры банкротства, поэтому последнему важно ориентироваться во всех предусмотренных законодательством механизмах. 

Общие или специальные основания?

Разница между общими и специальными основаниями для обжалования сделок должника достаточно принципиальна. Чтобы определить, какие именно основания следует выбрать, кредитору важно оценить все обстоятельства и риски.

 Обычно обжалование сделок в порядке статьи 7 Кодекса более эффективно. Речь идет об основаниях недействительности, которые не характерны для процедуры банкротства: они предусмотрены Гражданским кодексом Украины (далее – ГК Украины) и могут применяться и в других категориях дел.

Специальные основания недействительности сделок свойственны исключительно для процедуры банкротства и закреплены в ст. 42 Кодекса. Сделки, перечисленные в этой норме, считаются фраудаторными, и их можно разделить на два вида.

Первый вид: сделки с этими признаками можно охарактеризовать как «подозрительные» – существует лишь подозрение, что та или иная сделка совершена в ущерб кредиторам, при этом такое подозрение должно подкрепляться последствиями в виде ущерба, причиненного кредиторам.

Второй вид: если суд установит наличие какого-либо из трех оснований (безвозмездное отчуждение имущества должником, заключение договора с заинтересованным лицом или договора дарения), априори считается, что такая сделка заключена в ущерб кредиторам. 

Специальные основания могут быть применены к сделкам, совершенным в так называемый «подозрительный» период, составляющий три года до открытия производства по делу о банкротстве.

В чем же состоит большая эффективность общих оснований? Прежде всего, в последствиях недействительности сделки, которые предусмотрены ГК Украины.

Именно ГК Украины, а не Кодекс, предоставляет возможность кредитору истребовать принадлежащее ему имущество от лица, которое является его последним приобретателем, независимо от того, сколько раз это имущество было отчуждено (ст. ст. 387, 388 ГК Украины.. ГК Украины также предусматривает реституцию (ст. 216 ГК Украины), а кредиторам предоставляет возможность обращаться с виндикационнымиисками. 

Кодекс, в свою очередь, также регулирует последствия признания недействительными сделок должника (ч. 3 ст. 42 Кодекса): кредитор обязан вернуть в состав ликвидационной массы имущество, полученное должником, или возместить его стоимость.

Верховный Суд в постановлении от 20.02.2020 по делу № 922/719/16 пришел к выводам, что установление специальных последствий недействительности сделок должника не исключает возможности применения предписаний ст. 388 ГК Украины.

Следовательно, для наиболее полноценного и эффективного наполнения ликвидационной массы в процедуре банкротства следует детально анализировать каждую из сделок должника для определения наиболее эффективных оснований их обжалования (как общих, так и специальных). Однако независимо от оснований обжалования сомнительных сделок должника арбитражным управляющим или кредитором, такие споры будут рассматриваться хозяйственным судом в рамках производства по делу о банкротстве.

Презумпция правомерности или сомнительности? 

В случае обжалования сделок должника на общих основаниях, действует презумпция правомерности сделки, то есть лицо, которое ее оспаривает, должно доказать суду еенедействительность (ст. 204 ГК Украины). В случае обжалования сделки на специальных основаниях, все сделки, совершенные в течение «подозрительного» периода, по умолчанию считаются судом сомнительными, то есть действует презумпция сомнительности сделки, что подтверждается последними решениями Верховного Суда.[1]

Исковая давность

На сделки, обжалуемые в процедуре неплатежеспособности, распространяются общие требования по исковой давности, установленные ГК Украины.[2] При обжаловании сделок по специальным основаниям исковая давность связывается с течением «подозрительного» периода. Совершение обжалуемой сделки вне этого периода делает невозможным обжалование сделки по специальным основаниям, однако не лишает заявителя права обратиться в суд с иском, что обосновано общими основаниями недействительности.[3]

Статья 20 Закон о банкротстве еще действует?

После вступления Кодекса в силу возникла ситуация, при которой суды неоднозначно рассматривали иски о признании сделок должника недействительными: руководствовались как статьей 20 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее – Закон о банкротстве), которая уже утратила силу, так и действующей статьей 42 Кодекса. 

Этот неодинаковый подход проанализировала судебная палата для рассмотрения дел о банкротстве КГС ВС в июне этого года.[4] Кассационный суд проанализировал, к каким сделкам следует применять норму Закона о банкротстве, а к каким нормы Кодекса.

Да, суд решил, что части 1-2 ст. 42 Кодекса не подлежат применению к сделкам, совершенным должником до даты вступления в силу Кодекса, то есть до 21.10.2019. К этим сделкам следует применять ст. 20 Закона о банкротстве.

Установленный статьей 42 Кодекса трехлетний срок в любом случае исчисляется с даты открытия производства по делу о банкротстве. Однако для сделок, заключенных до 21.10.2019, применяются основания ст. 20 Закона о банкротстве, а для совершенных после этой даты – основания ст. 42 Кодекса. 

Верховный Суд отметил, что ко всем без исключения сделкам, статья 42 Кодекса сможет быть применена после 21.10.2022, с истечением трех лет после вступления в силу Кодекса. 

Вывод 

Важность механизма признания недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве трудно переоценить. Отметим, что суды достаточно активно реализуют данный механизм и признают недействительными сделки должников, направленные на вывод активов.

Поэтому кредиторам важно тщательно анализировать все сделки должника в «подозрительный» период и обжаловать те из них, которые имеют хотя бы минимальные признаки фраудаторности. Эффективная реализация всех прав кредитора – это гарантия максимального наполнения ликвидационной массы и сокращения разницы между размером ликвидационной массы и размером кредиторских требований.


[1] Пункты 89, 104 постановления КХС ВС от 03.07.2021 по делу № 369/11268/16-ц

[2] Пункты 44.2-44.8 постановления КХС ВС от 03.02.2020 по делу № 910/7976/17

[3] Пункты 86, 138 постановления КХС ВС от 02.06.2021 по делу № 904/7905/16

[4] Постановление КГС ВС от 02.06.2021 по делу № 904/7905/16

Валентин Гвоздий

Валентин Гвоздий

Управляющий партнер, адвокат, PhD

  • Признания и достижения
  • The Legal 500 EMEA 2021
  • Best Lawyers in Ukraine 2022
  • Who’s Who Legal 2021
  • Ukrainian Law firms. A Handbook for Foreign Clients 2021
  • 50 ведущих юридических фирм Украины 2020
  • Юридическая премия 2021
Екатерина Манойленко

Екатерина Манойленко

Партнер, руководитель практики разрешения судебных споров, адвокат

  • Признания и достижения
  • The Legal 500 EMEA 2021
  • Best Lawyers in Ukraine 2022
  • Who's Who Legal 2020
  • Ukrainian Law firms. A Handbook for Foreign Clients 2021
  • 50 ведущих юридических фирм Украины 2020
173

Статьи по теме

Налогообложение операций с ценными бумагами для физических лиц

28 января 2022 Публикации

Налогообложение операций с ценными бумагами для физических лиц

Читать
Процедура банкротства: последние изменения в связи с карантином

24 января 2022 Публикации

Процедура банкротства: последние изменения в связи с карантином

Читать
Электронные доказательства: инструкция по использованию

18 января 2022 Публикации

Электронные доказательства: инструкция по использованию

Читать
Все публикации

Мы используем файлы cookies для совершенствования работы сайта и улучшения Вашего пользовательского опыта.
Политика cookies Настройки cookie

Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с положениями Политики конфиденциальности и обработки персональных данных. Политика cookies.

Я согласен на обработку персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности и обработки персональных данных

Я хочу получать рассылку

Мы используем файлы cookies для совершенствования работы сайта и улучшения Вашего пользовательского опыта. Политика cookies Скрыть настройки