fbpx

Как уменьшить штрафы за нарушение налогового законодательства или избежать их?

Содержание

  1. Какие же теперь штрафы?
  2. Каким же образом налоговая пытается доказать вину и умысел налогоплательщика?
  3. Как уменьшить штрафы за нарушение налогового законодательства?
  4. Ответственность в ретроспективе

Налоговая реформа в Украине в значительной степени изменила подходы в определении размеров штрафных санкций по результатам налоговых проверок и основания для привлечения налогоплательщиков к ответственности.

Отныне налоговые инспекторы оперируют такими понятиями как «умысел» и «вина» для наложения более высокого штрафа, а бизнес должен заранее позаботиться о соблюдении принципа «должной осмотрительности» при ведении хозяйственной деятельности.

В этой статье мы поговорим о штрафах, которые могут быть определены по результатам налоговой проверки и как бизнесу их уменьшить.

Какие же теперь штрафы?

Сейчас общий размер штрафа уменьшен –  теперь он составляет 10% от суммы доначислений. Однако, если налоговый орган решит наложить штраф в размере 25%, как это было раньше, то в обязательном порядке должно быть доказано, что предприятие является виновным в совершении нарушения и действовало умышленно.

Как видим, у налогоплательщиков появилась возможность уменьшить штрафные санкции. В то же время, для этого бизнес должен заранее позаботиться о доказательной базе отсутствия в своих действиях умысла и вины, а также соблюдения принципа должной осмотрительности. Как показывает первая практика налоговых проверок по новым правилам, налоговые инспекторы по умолчанию считают, что предприятие виновно и умышленно не выполнило положений налогового законодательства, не подкрепляя свою позицию надлежащими доказательствами.

Каким же образом налоговая пытается доказать вину и умысел налогоплательщика?

Налоговым кодексом предусмотрено, что лицо считается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что он/она имел/а возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, однако не принял/а достаточных мер по их соблюдению.

Для доказательства вины контролирующему органу нужно установить, что налогоплательщик действовал неразумно, недобросовестно и без должной осмотрительности. В противном случае принятые налогоплательщиком меры считаются достаточными и он не виноват, то есть не может быть привлечен к ответственности.

Деяния считаются совершенными умышленно, если существуют доказанные контролирующим органом обстоятельства, свидетельствующие, что налогоплательщик притворно и целенаправленно создал условия, целью которых было неисполнение или ненадлежащее исполнение требований налогового законодательства.

То есть, налогоплательщик признается виновным в совершении правонарушения, когда он был обязан и имел возможность соблюдать правила и нормы налогового законодательства, однако не сделал этого.

С целью документального подтверждения наличия вины и умысла налоговые органы в ходе проверки пытаются получить от налогоплательщика пояснений по организации бизнес-процессов, в частности:

  • каким образом осуществляется контроль за ведением бухгалтерского учета?
  • существует ли у предприятия утвержденная процедура для отбора/проверки поставщиков и чем руководствуется предприятие при выборе контрагента?
  • с каких источников плательщик налогов получает информация о контрагенте?
  • осуществляется ли предприятием проверка добропорядочности  и репутации контрагента на рынке, его способности выполнить условия договора, и тому подобное.

С учетом ответов на такие вопросы контролирующий орган формирует свои выводы, что:

  • должностные лица предприятия имели возможность соблюдать нормы законодательства, сознательно принимали решение о работе с определенными контрагентами, были осведомлены и владели всей необходимой информацией касательно их финансово-хозяйственной деятельности;
  • неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных законодательством правил всегда является следствием действий (бездействия) лица, которые квалифицируются как умышленные, так как невыполнение, так и ненадлежащее исполнение является нарушением обязанностей, закрепленных за налогоплательщиком в ст. 16, ст. 36 Налогового кодекса.

Кроме того, критерии определения умысла в действиях налогоплательщика уже закреплены и в судебной практике. Верховный Суд в постановлении от 18.11.2019 по делу №826/3417/18 отметил:

В случае невыяснения налогоплательщиком наличия полномочий у представителя контрагента по заключению сделки, в совершении хозяйственной операции и оформлении первичных документов, такое поведение может свидетельствовать о наличии умысла на безосновательное получения налоговой выгоды и влечь за собой риск наступления негативных последствий для такого плательщика, в частности – неучет для целей налогового учета хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными с нарушением предписаний действующего законодательства

Как уменьшить штрафы за нарушение налогового законодательства?

Обязанность доказывания вины и умысла возложена на налоговый орган, без выполнения которого лицо не может быть привлечено к финансовой ответственности.

Чтобы избежать привлечения к ответственности в увеличенном размере отныне налогоплательщикам крайне важно иметь возможность доказать проявление ими должной осмотрительности не только при закупке или поставки товаров, или услуг, а еще и на этапе заключения договора с определенным контрагентом.

О должной осмотрительности может свидетельствовать:

  1. Проведение установленной внутренней процедуры отбора контрагента – тендера.
  2. Предварительное (до заключения договора) получение от контрагента и анализ учредительных, разрешительных документов, документов и информации, подтверждающих наличие трудовых, материальных ресурсов, опыта осуществления аналогичной деятельности.
  3. Анализ информации о контрагенте, полученной из общедоступных источников и государственных реестров.
  4. Установление в договоре обязательных гарантий, предоставляемых контрагентом.

Очевидно, этот перечень не является исчерпывающим.

Касательно концепции должной осмотрительности налогоплательщика Верховный Суд, в частности в постановлениях от 22.05.2020 по делу №810/1379/16 от 05.05.2020 по делу №826/ 14426/16 выразил правовую позицию, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом хозяйствования на собственный риск, а затем в хозяйственных правоотношениях участники хозяйственного оборота должны проявлять разумную осмотрительность, ведь последствия выбора недобросовестного контрагента возлагается на таких участников.

Так, с такой надлежащей налоговой осмотрительности, как законной предпосылки получения налоговой выгоды, следует, что добросовестным налогоплательщикам необходимо позаботиться о подготовке доказательной базы, подтверждающей проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Ответственность в ретроспективе

Переходными положениями Налогового кодекса установлено, что штрафы по результатам проверок применяются в размерах, предусмотренных законом, действующим на день принятия решений о применении таких штрафов.

Другими словами, например, если Вами еще в 2018 году было допущено нарушение, но налоговое уведомление-решение вы получили в 2021 году, то штраф придется заплатить тот, который актуален в 2021 году.

Вместе с тем, если сейчас Налоговым кодексом установлена ​​ответственность за действия, которые ранее не имели следствием привлечения к ответственности, то, если такие действия были совершены Вами до налоговой реформы, на данный момент Вас не может быть привлечено к ответственности за их совершение.

Ведь правомерность или неправомерность поведения лица, в частности, соблюдение им/ею норм налогового законодательства, следует определять с применением законодательства, которое действовало на момент совершения соответствующих действий или бездействия такого лица.

Таким образом, новые подходы в определении ответственности налогоплательщиков дают бизнесу новые действенные механизмы для защиты своих прав в налоговых спорах, поэтому правильное применение таких механизмов является очень важным.

Ирина Кальницкая

Ирина Кальницкая

Партнер, руководитель практики налогового права, практики реструктуризации и урегулирования проблемной задолженности, адвокат

  • Признания и достижения
  • The Legal 500 EMEA 2021
  • Best Lawyers, Ukraine 2022
  • Who’s Who Legal 2021
  • Ukrainian Law firms. A Handbook for Foreign Clients 2021
  • 50 ведущих юридических фирм Украины 2020
429

Статьи по теме

Налогообложение операций с ценными бумагами для физических лиц

28 января 2022 Публикации

Налогообложение операций с ценными бумагами для физических лиц

Читать
Процедура банкротства: последние изменения в связи с карантином

24 января 2022 Публикации

Процедура банкротства: последние изменения в связи с карантином

Читать
Электронные доказательства: инструкция по использованию

18 января 2022 Публикации

Электронные доказательства: инструкция по использованию

Читать
Все публикации

Мы используем файлы cookies для совершенствования работы сайта и улучшения Вашего пользовательского опыта.
Политика cookies Настройки cookie

Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с положениями Политики конфиденциальности и обработки персональных данных. Политика cookies.

Я согласен на обработку персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности и обработки персональных данных

Я хочу получать рассылку

Мы используем файлы cookies для совершенствования работы сайта и улучшения Вашего пользовательского опыта. Политика cookies Скрыть настройки