Обеспечение расходов на правовую помощь и встречное обеспечение иска: как эти нормы действуют на практике?

Что предусматривают эти процессуальные институты, когда и при каких условиях применяются, а также какие сложности могут возникать в ходе реализации этих процедур, – предлагаем разобраться.

Обеспечение расходов на профессиональную юридическую помощь

В соответствии с положениями процессуального закона, в случае отказа в иске судебные расходы возлагаются на истца.

К судебным расходам относятся, в частности, расходы на профессиональную юридическую помощь.

Обеспечение расходов на профессиональную юридическую помощь – это вид обеспечения судебных расходов, который гарантирует возмещение возможных затрат ответчика на услуги адвоката в гражданском и хозяйственном процессах. Он заключается во внесении истцом на депозитный счет суда денежной суммы для обеспечения возможного возмещения предстоящих расходов ответчика на профессиональную юридическую помощь и других расходов, которые должен понести ответчик в связи с рассмотрением дела.

Следовательно, право на возмещение таких расходов имеет исключительно ответчик. Третье лицо не может обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

По ходатайству ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может вынести постановление о таком обеспечении судебных расходов.

В то же время, обеспечение расходов на профессиональную юридическую помощь применяется в случаях, если:

• иск имеет признаки заведомо необоснованного; или
• иск имеет другие признаки злоупотребления правом на иск; или
• истец не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке места жительства или местонахождения на территории Украины, а также имущества, в размере, достаточном для возмещения судебных расходов ответчика в случае отказа в иске.

Такое обеспечение также может быть применено, если истец совершает действия по отчуждению имущества или ответчик докажет, что имущественное положение истца может осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении судебных расходов ответчика в случае отказа в иске.

Анализ актуальной практики свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев суды отказывают ответчикам в удовлетворении ходатайств об обеспечении расходов на профессиональную юридическую помощь в связи с недоказанностью вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, ответчику в ходатайстве об обеспечении расходов на профессиональную юридическую помощь необходимо не только отметить, что, например, иск имеет признаки злоупотребления правом, но и надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами подтвердить это обстоятельство.

Так, в постановлении Воловецкого районного суда Закарпатской области от 7 октября 2020 по делу № 936/706/20 суд пришел к выводу о необходимости обеспечения расходов на профессиональную юридическую помощь ответчика, поскольку последний обосновал, что истец злоупотребляет правом на иск. Суд первой инстанции учел факт наличия трех исков в течение 2019-2020 годов с тождественными исковыми требованиями. Кроме того, судом было произведено оценку поведения истца в других аналогичных делах. Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о судебных заседаниях, не появлялся для участия в них и не сообщал суду о причинах своей неявки.

В свою очередь, оценивая доводы ответчиков о безосновательности иска, суды часто обращают внимание, что установление наличия или отсутствия оснований для предъявления иска осуществляется судом при рассмотрении дела по существу в совещательной комнате после окончания выяснения обстоятельств дела и проверки их доказательствами.

Например, в постановлении от 13 августа 2021 по делу № 753/7146/21 Дарницкий районный суд г. Киева отметил, что считает недопустимым предоставлять на этой стадии судебного рассмотрения любые оценки относительно представленных сторонами доказательств и воздерживается от преждевременных выводов относительно обоснованности иска, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Их принадлежность, допустимость, достоверность оцениваются как каждого в отдельности, так и их достаточность и взаимная связь в совокупности в совещательной комнате.

В подавляющем большинстве суды занимают позицию, что отсутствие недвижимого и движимого имущества у истца не может беспрекословно свидетельствовать о том, что расходы на профессиональную юридическую помощь не смогут быть возмещены не за счет реализации имущества, а собственными средствами истца.

Кроме наличия оснований для обеспечения расходов на профессиональную юридическую помощь, ответчику также требуется доказать суду, что такие расходы сопоставимы, являются обоснованными и пропорциональными.

Согласно позиции Верховного Суда, в частности, изложенной в постановлении от 2 июня 2020 по делу № 707/396/17, ответчик должен также документально обосновать состав и размер расходов на профессиональную юридическую помощь, по обеспечению которых обращается в суд. Такими документами могут быть договор об оказании правовой помощи, дополнительное соглашение к договору, детальное описание работ и оказанных услуг. В то же время, размер расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерным со сложностью дела, объемом предоставленных адвокатом услуг, потраченным временем, а также ценой иска или значением дела для стороны.

Если суд приходит к выводу о необходимости обеспечения расходов на профессиональную юридическую помощь, он выносит соответствующее постановление, которым обязывает истца внести на депозитный счет суда определенную денежную сумму в определенный судом срок.

Постановление об обеспечении судебных расходов на профессиональную юридическую помощь не подлежит апелляционному обжалованию отдельно от решения суда. Возражения на такое решение включаются в апелляционную жалобу на решение суда и проверяются при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В случае невнесения истцом в определенный судом срок средств для обеспечения расходов на профессиональную юридическую помощь, суд по ходатайству ответчика вправе оставить иск без рассмотрения. В таком случае возражения на решение об обеспечении судебных расходов на юридическую помощь могут быть изложены в апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Если по результатам рассмотрения дела иск будет удовлетворен, суд принимает решение о возврате внесенной суммы истцу. А в случае отказа в иске, закрытие производства по делу, оставление иска без рассмотрения – о возмещении за ее счет расходов ответчика полностью или частично.

Встречное обеспечение

Обеспечение иска, например, наложение ареста на счета ответчика, часто приводит к причинению последнему убытков.

В связи с этим, в гражданский и хозяйственный процессы был введен институт встречного обеспечения, который является гарантией возмещения возможных убытков ответчика.

Встречное обеспечение имеет целью сохранить определенный баланс сторон и нейтрализовать возможные негативные последствия от принятия мер обеспечения иска.

Так, суд может потребовать от лица, обратившегося с ходатайством об обеспечении иска, обеспечить возмещение возможных убытков ответчика.

Анализируя нормы, регулирующие встречное обеспечение, Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в своем постановлении от 28 октября 2020 по делу № 761/3222/17 указал, что реализация мероприятий встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью, за исключением определенных случаев.

Да, суд обязан применять встречное обеспечение, если:

• истец не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке места жительства или местонахождения на территории Украины, а также имущества, в размере, достаточном для возмещения возможных убытков ответчика, в случае отказа в иске; или
• суду предоставлены доказательства того, что имущественное положение истца или его действия по отчуждению имущества или другие действия могут осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении убытков ответчика, в случае отказа в иске.

Важно, что в хозяйственном процессе такие исключения отсутствуют, и применение мер встречного обеспечения является исключительно правом суда.

Как правило, встречное обеспечение – это внесенные на депозитный счет суда денежные средства в определенном судом размере.

Однако оно может быть осуществлено и путем:

• предоставления гарантии банка, поручительства или иного финансового обеспечения на определенную сумму и от согласованной судом лица. При этом у суда не должно быть никаких сомнений относительно финансовой состоятельности такого лица;
• совершение других, определенных судом действий для устранения потенциальных убытков и других рисков ответчика, связанных с обеспечением иска.

Поскольку принятие мер встречного обеспечения по общему правилу имеет диспозитивный характер, то при решении вопроса об их применении суд должен оценить необходимость встречного обеспечения, проверить наличие у ответчика убытков, причиненных обеспечением иска, и определить их потенциальный размер. При этом обязанность доказывания наличия таких убытков положено именно на ответчика.

Да, решая вопрос о необходимости встречного обеспечения по делу № 676/3337/19, Каменец-Подольский городской районный суд Хмельницкой области в своем постановлении от 2 июня 2021 пришел к выводу, что поскольку выбранный вид обеспечения иска не влияет на материальное состояние ответчика, как собственника имущества, не приводит к несению дополнительных расходов вследствие его применения, и отсутствуют доказательства нанесения ответчику убытков вследствие принятия мер обеспечения иска, поэтому, соответственно, и нет оснований для применения мер встречного обеспечения иска.

Довольно часто причиной отказа в удовлетворении ходатайства о применении встречного обеспечения является также непредставление ответчиком надлежащих расчетов возможных убытков, которые он может понести в результате принятых судом мер обеспечения иска и соответствующего обоснования таких расчетов.

Следует добавить, что кроме установления наличия оснований для применения мер встречного обеспечения, на суд также возложена обязанность оценки соразмерности таких мероприятий как с примененными судом мерами обеспечения иска, так и с размером убытков, которые может понести ответчик.

Анализируя указанный вопрос, Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении от 12 февраля 2020 по делу № 381/4019/18 отметила, что: «соразмерность предусматривает соотношение судом негативных последствий принятия мер обеспечения иска с теми негативными последствиями, которые могут наступить в результате непринятия этих мероприятий, с учетом соответствия права или законного интереса, для защиты которых заявитель обращается в суд, стоимости имущества, на которое он заявляет ходатайство наложить арест, или имущественных последствий запрета ответчику совершать определенные действия».

Постановление о встречном обеспечении может быть обжаловано в апелляционный суд, как вместе с постановлением об обеспечении иска, так и отдельно. В то же время, согласно правового заключения, изложенного Верховным Судом в постановлении от 19 ноября 2020 по делу № 520/14591/18, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении не может быть обжаловано в апелляционном порядке до принятия решения суда по существу спора и отдельно от этого решения, то есть, обжалование такого решения в апелляционном порядке возможно вместе с решением суда по существу спора.

Вывод

Таким образом, процедуры обеспечения расходов на профессиональную юридическую помощь и встречного обеспечения направлены на защиту ответчиков от возможных убытков при осуществлении судебного разбирательства. Однако суды крайне редко применяют эти процессуальные институты на практике, что не в последнюю очередь связано с недостатками процессуального законодательства. Поэтому в решении этих проблемных моментов сможет помочь формирование единой правоприменительной практики, в том числе, на уровне Верховного Суда.