Правовое регулирование искусственного интеллекта в Украине и мире

Понятие искусственного интеллекта и его правовое регулирование

Искусственный интеллект – относительно новый термин для украинского законодателя, поэтому однозначное правовое определение, а тем более правовое регулирование пока отсутствует в действующем законодательстве.

При этом Украина уже заложила первый камень в развитие и регулирование искусственного интеллекта. Так, Распоряжением Кабинета Министров Украины от 02 декабря 2020 г. № 1556-р была одобрена Концепция развития искусственного интеллекта в Украине (далее – «Концепция»).

Концепция определяет искусственный интеллект как организованную совокупность информационных технологий, с применением которых можно выполнять сложные комплексные задачи путем использования системы научных методов исследований и алгоритмов обработки информации, полученной или самостоятельно созданной во время работы, а также создавать и использовать собственные базы знаний, модели принятия решений, алгоритмы работы с информацией и способы достижения поставленных задач.

То есть простыми словами искусственный интеллект – это программный продукт, который получает определенный запрос, собирает и обрабатывает данные, а затем выдает готовое решение. Такое решение часто воспринимается как результат работы программы, которая демонстрирует интеллектуальное поведение и работает подобно человеческому мышлению.

Поскольку искусственный интеллект является программным продуктом, похожим на компьютерную программу, то и правовое регулирование искусственного интеллекта может применяться по аналогии с регулированием компьютерной программы. В настоящее время в Украине регулирование компьютерной программы приравнивается к литературному произведению.

Предлагаю от «сухой» теории перейти к более интересным вопросам, с которыми на практике могут столкнуться юристы, разработчики и пользователи программ с искусственным интеллектом.

Авторские права на объекты, созданные искусственным интеллектом

В мире уже есть объекты, созданные искусственным интеллектом. Такие произведения вызывают большой интерес у общества и продаются за огромные деньги на аукционах. К примеру, автопортрет, созданный человекоподобным роботом Софией, был продан на аукционе за 688 000,00 долларов США.

В этом контексте возникает вопрос: кому именно принадлежат авторские права на произведение, созданное с помощью искусственного интеллекта? Человеку, который создал программу с использованием искусственного интеллекта, или человеку, который использовал такую ​​программу и поставил задачу перед искусственным интеллектом. Или же самому искусственному интеллекту?

Сегодня существует много разных подходов касательно права интеллектуальной собственности на объекты, созданные искусственным интеллектом.

В странах англосаксонской системы права принятым является подход, согласно которому искусственный интеллект не может быть наделен правами интеллектуальной собственности, последние могут принадлежать исключительно человеку.

Например, в США такой подход получил широкое применение после судебного прецедента. Так, судом в Сан-Франциско рассматривался спор «Наруто против Дэвида Джона Слейтера» касательно авторского права на селфи, сделанного обезьяной Наруто. При этом иск в интересах обезьяны подала организация по защите прав животных PETA (People For The Ethical Treatment of Animals). Однако и суд первой инстанции, и апелляционный суд пришли к выводу, что несмотря на положения законодательства о защите прав животных, последние не имеют права на обращение за защитой своих нарушенных прав интеллектуальной собственности. Такими правами обладают только человеческие существа. По аналогии, наличие права интеллектуальной собственности не распространяется и на искусственный интеллект.

В Великобритании на законодательном уровне закреплено, что право собственности на объекты, созданные машиной, имеет лицо, принявшее меры для создания такого произведения.

К подобному мнению приходят в странах Европейского Союза и в Украине. Отечественное законодательство декларирует, что автором является физическое лицо, которое своим творческим трудом создало произведение и, соответственно, первичное авторское право принадлежит именно такому физическому лицу.

На законодательном уровне остается не урегулированным и открытым вопрос, какой же человек считается автором произведения: создатель программы или личность, которая дала задание такой программе. Однако обычно при купле-продаже программы, которая содержит технологии искусственного интеллекта, заключается соответствующий договор или пользовательское соглашение, которые регулируют вопросы авторства в результате использования такой программой. То есть действует принцип pacta sunt servanda (договоры должны выполняться).

Таким образом, вопросы авторских прав на объекты, созданные искусственным интеллектом, хотя и не урегулированы законодательством, однако в общем не являются проблемными.

Кто отвечает за некорректную работу искусственного интеллекта?

Обычно в любом правоотношении мало кто заранее думает об ответственности. Однако, как сказал Томас Карлейль: «Невозможно шагнуть по этой земле, не столкнувшись с ответственностью и обязанностью, которую необходимо выполнить».

Действительно, использование искусственного интеллекта также влечет за собой права, обязанности и ответственность. Но, где проходит грань между ответственностью разработчика программы с искусственным интеллектом и пользователя такой программы?

Пока Илон Маск и Марк Цукерберг спорят об опасности искусственного интеллекта для человечества, юристы спорят о том, кто несет ответственность за последствия работы искусственного интеллекта. Ответственность, связанная с использованием искусственного интеллекта, на сегодня нормативно не закреплена. Именно поэтому большинство мнений и подходов по такому вопросу носят скорее научный характер, чем практический.

Поскольку нормативно-правовое регулирование отсутствует, то для определения ответственного лица в каждом отдельном случае важно установление причинно-следственной связи и установление момента, действия, обстоятельства и т.д., в результате которой возникла некорректная работа искусственного интеллекта.

В качестве примера приведу понятную всем ситуацию, когда в результате использования автопилота произошла авария. В целях определения ответственного лица необходимо разобраться, что стало причиной аварии:

• недостатки самой программы, что влечет ответственность создателя такой программы;
• некорректное использование автопилота водителем, что повлечет ответственность последнего;
• вмешательство третьих лиц, которые, например, сломали и повредили программу или внесли в нее определенные изменения и, соответственно, вина таких лиц.

Как видим, из-за отсутствия урегулирования многие вопросы остаются без ответов и решаются юристами по аналогии с другими подобными правоотношениями.

Ожидать ли изменения в законодательстве?

Следует отметить, что проблемные вопросы не остаются без внимания профильных организаций. Так, в ближайшее время будут проводиться заседания Специального комитета по искусственному интеллекту при Совете Европы (далее – «Комитет»), членом которого является и Украина. На заседаниях Комитета, в частности, будут обсуждаться и вопросы ответственности, связанные с использованием искусственного интеллекта.

В конце концов, как сказал Конфуций:

Успех полностью зависит от проделанной подготовки. Без нее вас неизбежно ждет неудача