Как банкам избежать рисков при отказе в предоставлении услуг клиенту

Позиция Верховного Суда по данному вопросу пока однозначна: право банков отказаться от сотрудничества с клиентом не является абсолютным, при этом Закон «О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» вменяет в обязанность банкам надлежащим образом проверять клиентов и их финансовые операции. В случае обнаружения определенных рисков банк не только может, но и обязан отказаться от продолжения деловых взаимоотношений с клиентом или проведения подозрительной финансовой операции. Действия банка по результатам такой проверки зачастую обжалуются клиентами, которым, например, отказано в открытии счета или в выдаче денежных средств наличными.

В любом случае оценка риска должна быть объективной и основываться на разработанных банком критериях.

Ведь банки несут ответственность не только за ненадлежащее проведение оценки риской финансовых операций, но и за нарушение прав клиентов.

Право банка отказаться от сотрудничества с клиентом не является абсолютным, что подтверждается судебной практикой на уровне Верховного Суда.

По делам № 910/3245/19 и№ 910/507/20 Верховный Суд отметил, что банк как субъект первичного финансового мониторинга не является неограниченным в своем праве расторгнуть договор банковского счета по причине установления клиенту неприемлемо высокого риска. Для подтверждения правомерности своих действий банки должны предоставлять в суд свои программы управления комплаенс-риском финансового мониторинга, содержащие соответствующие критерии.

В то же время внутренние документы банка по вопросам финансового мониторинга являются документами с ограниченным доступом.

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной по делу № 910/11471/17, банк не обязан ознакомлять клиентов с внутренними документами, в частности с критериями риска.

Таким образом, как именно банк должен обосновать свой отказ от оказания услуг клиенту? С одной стороны, если банк разгласит критерии отказа, это облегчит проведение противоправных транзакций недобросовестными клиентами. С другой стороны, расторжение деловых взаимоотношений не может быть произволом и должно основываться на детально разработанных критериях риска. Сегодня этот вопрос является дискуссионным.

Однако в случае возникновения судебного спора банк должен в обязательном порядке доказать

надлежащее соблюдение всех внутренних и законодательных процедур, связанных с отказом от оказания услуг. В противном случае банку грозят крайне неблагоприятные последствия, в числе которых — взыскание неустойки потребителями банковских услуг.

Дело в том, что на банки распространяется действие закона «О защите прав потребителей»: если банк просрочивает оказание услуги согласно договору, то за каждый день просрочки он уплачивает потребителю пеню в размере трех процентов стоимости услуги.

Если стоимость услуги не определена, тогда банк выплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов общей стоимости заказа. Под просрочкой подразумевается отказ банка выполнить распоряжения клиента вообще или несвоевременное проведение определенной операции.

Однако проблема в том, что ни законодательство, ни судебная практика не дают ответ на вопрос: как определяется база начисления неустойки, если стоимость банковской услуги не определена? Например, банки часто не тарифицируют услуги по выдаче принадлежащих клиенту денежных средств со счета.

По делу № 761/26293/16-ц Большая Палата Верховного Суда подчеркнула, что когда стоимость услуги не определена, пеня рассчитывается от суммы средств на счете клиента. В результате, за отказ банка выполнить распоряжение клиента по выдаче принадлежащих ему по договору банковского счета сумм, суд взыскал пеню в размере 3 % от содержащихся на этом счете средств за каждый день с момента обращения клиента с соответствующим требованием по день фактической выдачи.

Поскольку правовые позиции Верховного Суда являются обязательными для нижестоящих судов, это привело к формированию крайне спорной судебной практики по взысканию с банков излишне крупных сумм пени, по сравнению с 3 % годовых и инфляционными потерями по статье 625 Гражданского кодекса Украины.

Указанное постановление суда кассационной инстанции вызвало увеличение числа исков к банкам, в том числе и от недобросовестных пользователей банковских услуг. Распространены случаи, когда пеня, взыскиваемая с банков, в разы превышает сумму средств на счетах клиентов. Такой подход создает существенные риски стабильности функционирования банковской системи и возможности для незаконного обогащения значительного числа клиентов.

На несоразмерность и непропорциональность указанного подхода к исчислению размера пени обратил внимание Кассационный гражданский суд по делу № 320/5115/17.

Суд отметил, что поскольку денежные средства на счетах клиентов всегда подлежат возврату потребителям, а не остаются в банке в качестве оплаты его услуг, они не могут быть базой для исчисления пени в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим Верховный Суд передал дело № 320/5115/17 на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда для решения исключительно правовой проблемы касательно размера ответственности банка. Такой проблемой является определение стоимости услуги, на которую начисляется пеня.

Окончательное судебное решение по делу № 320/5115/17 еще не принято. В результате банки продолжают находиться под угрозой неоправданных и непропорциональных требований потребителей банковских услуг.

По некоторым делам суды обращаются также к общим основам гражданского законодательства, в частности справедливости, добросовестности и разумности. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Украины, размер неустойки, значительно превышающий размер убытков, может быть уменьшен по решению суда. В таком случае размер пени чаще всего уменьшают до размера средств, находившихся на счете клиента. Это подтверждается практикой Верховного Суда, в частности по делам № 367/1260/19 и № 758/10471/15-ц.

Таким образом, ценой ошибки при отказе в обслуживании клиента может стать взыскание неустойки по Закону «О защите прав потребителей». Учитывая неоднозначную судебную практику, размер такой неустойки может значительно превышать размер невыполненного денежного обязательства. Поэтому при осуществлении финансового мониторинга банки должны внимательнее соблюдать все правила и процедуры, предусмотренные как законодательством, так и внутренними документами банков.