Борьба с недобросовестными должниками, или Возобновление кредитования

Недобросовестные должники, имея денежные обязательства, которые обеспечены имуществом, склонны изобретать или заимствовать разные способы вывода данного имущества из-под обременения. Или, по крайней мере, осуществления всевозможных действий по затруднению кредитору обращения взыскания на имущество либо удовлетворения обязательств за счет залогового имущества другим путем. Не один год кредитор сталкивался с препятствиями для обращения взыскания и возврата кредита из-за недостатков украинского законодательства, неоднозначных норм и противоречивой судебной практики. Но с 31 октября 2018 года у кредиторов появился шанс выйти из того отчаянного положения, в котором они оказались, поскольку Президентом Украины был подписан Закон Украины “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования” (далее – Закон), который становится на сторону кредиторов в борьбе с недобросовестными должниками.

Благодаря указанному Закону планируется запустить процесс восстановления украинской экономики. Важен он и тем, что призван устранить схемы незаконного вывода имущества из-под обременения кредитора, упростить процесс и уменьшить расходы должников и взыскателей при урегулировании долга внесудебным путем, урегулировать пробелы по погашению кредитов в процессе наследования. Давайте попробуем детально разобраться, сможет ли новый Закон и последняя практика Верховного Суда предотвратить использование основных изобретений и лазеек должников.

Инструменты нерадивых должников

1. Признание договоров недействительными

Согласно части 1 статьи 203 и части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной требований, установленных частями 1 – 3, 5 и 6 статьи 203 настоящего Кодекса, в частности, когда содержание сделки противоречит актам гражданского законодательства. Следовательно, основанием недействительности сделки является это же несоблюдение стороной общих требований гражданского законодательства. В статье 204 ГК Украины устанавливается презумпция правомерности договора. Это означает, что договор является действительным, если: он не признан недействительным судом; его недействительность не вытекает из нормы закона. Одним из излюбленных инструментов недобросовестных должников является как раз обжалование договора в судебном порядке.

Признание кредитного договора недействительным

Должник обращается в суд с исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным в связи с якобы наличием нарушения закона во время его подписания. Например, договор подписан без согласия супруга/супруги заемщика. Иногда такие должники заранее меняют паспорт до получения займа, в котором уже отсутствует информация о браке. Однако Верховный Суд Украины своим постановлением от 30.03.2016 г. № 6-533цс16 разъяснил, что отсутствие такого согласия само по себе не может быть основанием для признания договора, заключенного одним из супругов без согласия другого супруга, недействительным. Так, пунктом 6 части 1 статьи 3 ГК Украины к принципам гражданского законодательства отнесена среди прочего и добросовестность. В соответствии с частью 2 статьи 369 настоящего Кодекса и частью 2 статьи 65 Семейного кодекса Украины при заключении одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом считается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, в связи с принятием нового Закона дополнена статья 11 Закона Украины “О государственной регистрации актов гражданского состояния”, в которой отныне предусмотрено, что банку или другому финансовому учреждению, имеющему лицензию на предоставление средств в заем, в том числе и на условиях финансового кредита, в соответствии с Законом Украины “О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг” по запросу предоставляется выписка из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан в порядке и объеме, установленных Министерством юстиции Украины, при наличии письменного согласия физического лица, которого касаются сведения, указанные в актовых записях.

Признание договора залога недействительным

Другим инструментом, используемым должниками, может быть обжалование договора залога. Как и в случае с кредитными договорами, должник, не желающий возвращать долг и лишиться предмета залога, пытается в судебном порядке доказать наличие нарушений закона при заключении договора залога. Например, при заключении договора ипотеки были нарушены права другого супруга или несовершеннолетнего ребенка. Поэтому такой супруг заемщика обращается с иском в суд, в котором указывает, что якобы не знал о предоставлении недвижимости в залог. Ведь будто бы, если в квартире прописаны несовершеннолетние дети и она была предоставлена в залог без согласия органов опеки и попечительства, договор можно признать недействительным. Хорошо, что и в вопросах признания договора залога недействительным суды, как правило, принимают сторону кредитора, как в судебной практике нового Верховного Суда по делам № 214/3786/15-ц и № 369/1971/16-ц.

Признание недействительным договора на кредит в иностранной валюте

Достаточно распространенными были случаи признания недействительными договоров на кредиты в иностранной валюте на основании отсутствия у банков индивидуальной валютной лицензии. Должники инициировали судебные дела с технической целью затягивать рассмотрение судебного дела на года и приостановить процесс взыскания. Либо же решения выносились заочно в первой инстанции. Потом в дальнейшем исключалась запись об обременении, объект выводился из-под залога и реализовывался. Кредитор с опозданием узнавал о том, что больше нет обеспечения долга. Но, как показывает новая практика, суд отказывает в удовлетворении подобных исков или же такие решения судов первой инстанции отменяются вышестоящими судами, как теперь в устоявшейся новой судебной практике Верховного Суда, например по делу № 161/14473/16-ц. И уже в дальнейшем кредитор начинает предпринимать попытки вернуть имущество.

2. Расторжение кредитного договора

Если недобросовестный должник не добьется результата при попытке признания кредитного договора недействительным в связи с тем, что кредитный договор был заключен в соответствии с законом, то он может прибегнуть к еще одному инструменту – расторжение кредитного договора. Основаниями расторжения кредитного договора по инициативе заемщика могут служить нарушения или невыполнение банком своих обязанностей. Например: если банк не предоставил всю сумму кредита, то существенно изменились обстоятельства, которыми стороны руководствовались при заключении договора. На практике такими обстоятельствами были даже мировой финансовый кризис или резкое повышение курса доллара для долларовых кредитов. Но заемщикам стоит помнить, что применение таких аргументов невозможно, если по договору за все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, отвечает заемщик. Данная позиция отражена, скажем, в постановлении Верховного Суда от 10.10.2018 г. по делу № 910/20578/17.

3. Изменение предмета залога

Одним из излюбленных методов недобросовестных должников и зачастую успешно реализуемым было изменение предмета залога. Изменение может быть различного плана: изменение технических характеристик объекта недвижимости, разделение или объединение объекта недвижимости, изменение адреса. Все это на практике делает невозможным обратить взыскание на предмет ипотеки залогодержателем, и последний вынужден обращаться в суд с требованиями об отмене осуществленных должником действий и приведении объекта в первоначальный вид. Такие суды могут длиться в наших реалиях годами, на протяжении которых недобросовестный должник будет и дальше
свободно использовать заложенное имущество или вообще осуществит его отчуждение третьим лицам. А если при этом будет использована норма гражданского права о добросовестном приобретателе, у которого нельзя изъять имущество, то все попытки кредитора могут оказаться тщетными. Однако, в связи с внесенными новыми изменениями теперь в Законе Украины “Об ипотеке” появится часть 5 статьи 5, которая будет предусматривать, что если предмет ипотеки был реконструирован или к нему было проведено самовольное строительство, в том числе, но не исключительно, построены новые здания, сооружения и т. п. на земельном участке, принадлежащем ипотекодателю на праве собственности, все реконструированные, вновь созданные объекты недвижимости считаются предметом ипотеки в соответствии с ипотечным договором. Правовая позиция Верховного Суда также однозначна в данном вопросе (постановление от 18.04.2018 г. по делу № 910/4650/17).

4. Замена предмета залога

Должник, имея альтернативное имущество, которое может предоставить в качестве залога, обращается в банк с мотивированной просьбой произвести замену и после получения отказа идет в суд. Суд при рассмотрении таких дел может принять как сторону залогодержателя, так и сторону залогодателя, и тут все будет зависеть от аргументов сторон. Например, в некоторых случаях должник пытается говорить об уменьшении стоимости залога: если часть кредита уже погашена, то новый объект залога может быть дешевле, поскольку будет обеспечивать меньшую сумму кредита, чем первоначально. Однако по таким вопросам общепринятой практики не существует, поэтому залогодержателям стоит помнить, что тут существует большое поле для маневров и креативности должника.

5. Аресты залогового имущества

Как известно, наложение ареста на имущество по решению суда как способ обеспечения иска возможно на любой стадии судебного процесса. Этим и пользуются недобросовестные должники для воспрепятствования законным правам залогодержателя. Причем аресты могут накладываться по разным делам – как гражданско-процессуальным, хозяйственным, так и в рамках уголовного производства. Они могут накладываться один на другой, и зачастую на одном объекте может быть большое количество арестов, снятие которых занимает у кредиторов как время, так и ресурсы. Данный способ не является способом вывода имущества из-под залога, но важно учесть, что сам по себе арест препятствует как обращению взыскания на предмет залога, так и осуществлению каких-либо других действий с имуществом. Это может на длительный срок лишить залогодержателя рычага влияния на должника. Когда кредитор узнает о неправомерных действиях должника, то он начнет обжалование наложения ареста. Отменив его в судебном порядке и тем самым восстановив свои права, он может потерять возможность обратить взыскание в связи с, например, прекращением существования объекта залога. Ввиду этой проблемы новым Законом предусмотрено, что наличие в Государственном реестре прав на недвижимое имущество информации о любых обременениях, ограничениях, арестах или других запретов касательно предмета залога, которые появились после государственной регистрации ипотеки, не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ипотекодержателем – банком, которая осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Украины “Об ипотеке”. Нововведение позволит кредиторам беспрепятственно обращать взыскание на залоговое имущество и
не тратить годы в судах, отменяя многочисленные искусственные аресты.

6. Уклонение должника от получения письменного уведомления от кредитора

Во время принудительного взыскания ипотеки и регистрации права собственности на имущество за кредитором – банком, финансовым учреждением или физическим лицом – должники используют противоправные действия и способы, чтобы воспрепятствовать этому. Например, для регистрации права собственности за кредитором (этим занимается государственный регистратор) нужно доказать, что должник получил письменное уведомление от кредитора. А заставить должника его получить банк не может. Первая редакция Закона предусматривала, что в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в соответствующей оговорке в ипотечном договоре должны быть указаны: условия, при наступлении которых ипотекодержатель может использовать свое право на внесудебное взыскание; порядок определения стоимости, по которой ипотекодержатель приобретает предмет ипотеки; приемлемые и соответствующие способы обмена уведомлениями между сторонами договора. К сожалению, банковский сектор не увидел в редакции, подписанной Президентом, положения об уведомлениях между сторонами договора. Именно данная норма могла бы положить конец категориям дел, в которых должник уклоняется от получения уведомления об обращении взыскания на предмет ипотеки.

7. Продажа недвижимости третьим лицам

Напоследок рассмотрим простую, но пользующуюся популярностью среди недобросовестных должников продажу недвижимости третьим лицам, которая может быть осуществлена посредством подделки документов или беспринципных нотариусов и государственных регистраторов. После такой продажи новый покупатель, как правило, оперативно передает имущество в новую ипотеку или пытается реализовать имущество в порядке исполнения решения суда. Однако, проанализировав практику нового Верховного Суда, например по делу № 925/1121/17, можно заключить, что суды подтверждают принцип действительности ипотеки независимо от смены собственника имущества, закрепленный статьей 23 Закона Украины “Об ипотеке”. И тут уже надо оперативно сработать банкам или их юридическим консультантам.

ВЫВОД: Резюмируя вышеизложенное, можно прийти к выводу, что новый Закон таки сможет стать инструментом ликвидации самых распространенных пробелов в сфере кредитных правоотношений, хоть и потерял некоторые свои нововведения по пути.

Стаття була опублікована у виданні “Юрист&Закон”